Anutin sagt, kein Vizegouverneur von Phuket könne einen Gouverneur versetzen, ordnet Faktenprüfung an

Premierminister und Innenminister Anutin Charnvirakul sagte bei einer Grundsatzsitzung des Innenministeriums am 15. Juni, Behauptungen in den sozialen Medien, wonach ein Vizegouverneur von Phuket den Gouverneur von Phuket versetzen könne, seien falsch. Die Angelegenheit müsse anhand der Fakten überprüft werden.

Das Thema kam auf, nachdem Phuket-Gouverneur Nirat Pongsitthaworn die Sitzung über einflussreiche Personen in der Provinz beendet hatte. Anutin bezog sich auf Onlineberichte über Konflikte in Phuket und fragte, wer angeblich versuche, den Gouverneur abzusetzen.

Dem Bericht zufolge antwortete Nirat, dass ihn nur der Premierminister versetzen könne. Anutin sagte, falls ein solcher Bericht eingereicht worden sei, werde er den Gouverneur von Phuket dafür verantwortlich machen, denn ein Gouverneur müsse seine Untergebenen beaufsichtigen. Er sagte außerdem, Nirat sei kein gewöhnlicher Gouverneur, und bezeichnete ihn als früheren Generaldirektor des Department of Provincial Administration.

Innenstaatssekretär Arsit Sampantharat sagte, ein Provinzgouverneur handle als Vertreter der Regierung in der Provinz und müsse Probleme lösen sowie das Vertrauen in die Verwaltung schützen.

Die Sitzung wurde angespannter, als Anutin Beiträge aus sozialen Medien über Phuket vorlas, darunter Vorwürfe der Besetzung öffentlichen Lands, Verbindungen zu einflussreichen Personen und Behauptungen über einen Machtkampf zwischen dem Gouverneur von Phuket und einem Vizegouverneur, der als "Deputy Seafood" bezeichnet wurde. Die im Bericht zitierten Beiträge enthielten auch Vorwürfe, ein Vertrauter des Vizegouverneurs habe Land hinter der Polizeistation Cherng Talay sowie Strandflächen zum eigenen Vorteil besetzt, und stellten die Frage, ob der Gouverneur oder der Vizegouverneur stärkere politische Rückendeckung habe.

Anutin sagte, er glaube nicht alles, was online veröffentlicht werde, doch wiederholte Kritik erfordere eine Überprüfung der Fakten. Wo Rauch sei, könne auch Feuer sein, sagte er, und fragte, was zu tun sei, wenn sich einflussreiche Personen innerhalb der eigenen Organisation des Ministeriums befänden, nachdem er bereits ein hartes Vorgehen gegen solche Figuren angeordnet habe. Am besorgniserregendsten wäre aus seiner Sicht, wenn Staatsbeamte rechtswidrige Handlungen unterstützten, und das werde er im Innenministerium nicht zulassen.

Anschließend fragte er, ob die in den Beiträgen erwähnte Person bei der Sitzung anwesend sei, und sagte, er kenne die betreffende Person nicht. Auch Arsit verlangte wiederholt, die angesprochene Person zu benennen, da solche Berichte dem Ansehen sowohl der Provinz als auch des Ministeriums schadeten und jeder zu Unrecht Beschuldigte die Fakten darlegen solle.

Der Gouverneur von Phuket sagte, alle Vizegouverneure seien anwesend, und schlug vor, dass das Ministerium auf Ministeriumsebene einen Ausschuss einsetze, um die Angelegenheit gegenüber allen Seiten fair zu untersuchen.

Während des Wortwechsels sagte ein Vizegouverneur mit dem Spitznamen "Kung", also Garnele, es gebe einen weiteren Vizegouverneur mit demselben Spitznamen, und bat darum, eine schriftliche Erklärung einreichen zu dürfen, da mehrere Parteien beteiligt seien. Dem Bericht zufolge werde der Vizegouverneur später eine schriftliche Darstellung der Fakten vorlegen, und Anutin wies an, diese über den Innenstaatssekretär einzureichen. Der Bericht identifizierte die Person, nach der Anutin gefragt hatte, als Phuket-Vizegouverneur Theerapong Chuaychu.

Anutin sagte, kein Vizegouverneur habe die Befugnis, einen Provinzgouverneur zu versetzen; eine solche Behauptung sei unmöglich, absurd und unwahr. Er bezeichnete sie außerdem als "idiotisch". Die Befugnis zur Ernennung oder Versetzung von Gouverneuren liege im formellen Verfahren des Innenministeriums, angeführt vom Innenstaatssekretär und dem Innenminister, bevor der Vorgang dem Kabinett vorgelegt werde. Wer behaupte, die Macht zu haben, einen Gouverneur zu versetzen, sage nicht die Wahrheit.

Er fügte hinzu, er wolle, dass der Innenstaatssekretär und der Gouverneur von Phuket die Angelegenheit besprächen und ihm vor seiner geplanten Reise nach Russland am 16. Juni eine Antwort gäben. Zudem werde er den Innenstaatssekretär persönlich zu dem befragen, was er als Versagen im Personalmanagement bezeichnete.

Nach der Sitzung sagte Anutin, die Atmosphäre sei nicht so angespannt gewesen, wie manche Beobachter behauptet hätten, und bezeichnete die Diskussion als Warnung an alle Behörden, die Bekämpfung einflussreicher Personen und von Kriminalität ernsthaft fortzusetzen. Berichte über einen Arbeitskonflikt zwischen dem Gouverneur von Phuket und einem Vizegouverneur entbehrten ebenfalls jeder Grundlage, während der Innenstaatssekretär die Angelegenheit anhand der Fakten prüfen werde.

Anutin fügte hinzu, das Problem einflussreicher Personen in Phuket sei nicht beendet, und sagte, es gebe Berichte, wonach Zeugen bedroht worden seien, bis einige ihre Aussagen geändert hätten. Er habe den Gouverneur von Phuket angewiesen, in der Angelegenheit entschieden zu handeln. Auch Gerüchte, wonach ein Vizegouverneur einen Gouverneur versetzen könne, solle man nicht glauben; diese Behauptung sei eher ein Witz.