Anutin affirme qu’aucun vice-gouverneur de Phuket ne peut déplacer le gouverneur et ordonne une vérification des faits

Le Premier ministre et ministre de l’Intérieur Anutin Charnvirakul a déclaré lors d’une réunion de politique du ministère de l’Intérieur le 15 juin que les affirmations circulant sur les réseaux sociaux selon lesquelles un vice-gouverneur de Phuket pourrait faire muter le gouverneur de Phuket étaient fausses, et a indiqué que l’affaire devait être vérifiée au regard des faits.

La question a été soulevée après que le gouverneur de Phuket, Nirat Pongsitthaworn, a terminé son exposé devant la réunion sur les figures influentes de la province. Anutin a évoqué des informations en ligne faisant état d’un conflit à Phuket et a demandé qui cherchait supposément à écarter le gouverneur.

Selon le compte rendu, Nirat a répondu que seul le Premier ministre pouvait le muter. Anutin a déclaré que si un tel rapport avait été soumis, il tiendrait le gouverneur de Phuket pour responsable, car un gouverneur doit superviser ses subordonnés. Il a aussi indiqué que Nirat n’était pas un gouverneur ordinaire, le décrivant comme un ancien directeur général du Department of Provincial Administration.

Le secrétaire permanent du ministère de l’Intérieur, Arsit Sampantharat, a déclaré qu’un gouverneur provincial agit comme représentant du gouvernement dans la province et doit résoudre les problèmes et préserver la confiance dans l’administration.

La réunion est devenue plus tendue lorsque Anutin a lu des publications sur les réseaux sociaux faisant référence à Phuket, notamment des allégations d’empiètement sur des terres publiques, de liens avec des figures influentes, et des affirmations sur une lutte de pouvoir entre le gouverneur de Phuket et un vice-gouverneur désigné comme « Deputy Seafood ». Les publications citées dans le compte rendu comprenaient des accusations selon lesquelles un proche du vice-gouverneur aurait empiété sur des terrains derrière le poste de police de Cherng Talay ainsi que sur des zones de plage à des fins d’intérêt personnel, et s’interrogeaient sur lequel du gouverneur ou du vice-gouverneur bénéficiait du soutien politique le plus fort.

Anutin a déclaré qu’il ne croyait pas à tout ce qui était publié en ligne, mais qu’une répétition des critiques exigeait un examen factuel. Il a affirmé que là où il y a de la fumée, il peut y avoir du feu, et a demandé ce qu’il fallait faire si des personnes influentes se trouvaient au sein même de l’organisation du ministère alors qu’il avait déjà ordonné une répression contre ce type de figures. Il a ajouté que l’éventualité la plus préoccupante serait que des agents de l’État soutiennent des actes illégaux et qu’il ne le permettrait pas au ministère de l’Intérieur.

Il a ensuite demandé si la personne mentionnée dans les publications était présente à la réunion, précisant qu’il ne connaissait pas cet individu. Arsit a lui aussi demandé à plusieurs reprises que la personne visée soit identifiée, estimant que de tels rapports affectaient l’image de la province comme celle du ministère, et que toute personne accusée à tort devait expliquer les faits.

Le gouverneur de Phuket a déclaré que tous les vice-gouverneurs étaient présents et a proposé que le ministère mette en place un comité au niveau ministériel pour enquêter sur l’affaire de manière équitable pour toutes les parties.

Au cours de l’échange, un vice-gouverneur surnommé « Kung », ou crevette, a indiqué qu’un autre vice-gouverneur portait le même surnom et a demandé à soumettre une explication écrite, plusieurs parties étant impliquées. Selon le compte rendu, le vice-gouverneur devait ensuite soumettre une explication écrite des faits, et Anutin a donné instruction qu’elle soit transmise par l’intermédiaire du secrétaire permanent du ministère de l’Intérieur. Le compte rendu a identifié la personne au sujet de laquelle Anutin s’interrogeait comme étant le vice-gouverneur de Phuket Theerapong Chuaychu.

Anutin a affirmé qu’aucun vice-gouverneur n’avait le pouvoir de muter un gouverneur provincial, qualifiant une telle affirmation d’impossible, absurde et fausse. Il l’a aussi décrite comme « idiote ». Il a précisé que le pouvoir de nommer ou de muter les gouverneurs relevait de la procédure formelle du ministère de l’Intérieur, menée par le secrétaire permanent et le ministre de l’Intérieur avant transmission au cabinet. Selon lui, quiconque prétend avoir le pouvoir de muter un gouverneur ne dit pas la vérité.

Il a ajouté qu’il souhaitait que le secrétaire permanent et le gouverneur de Phuket discutent de l’affaire et lui apportent une réponse avant son voyage prévu en Russie le 16 juin, et a indiqué qu’il interrogerait lui-même le secrétaire permanent sur ce qu’il a qualifié d’échec dans la gestion du personnel.

Après la réunion, Anutin a déclaré que l’atmosphère n’avait pas été aussi tendue que certains observateurs l’avaient suggéré, et a présenté la discussion comme un avertissement à toutes les agences afin qu’elles poursuivent sérieusement la répression contre les figures influentes et la criminalité. Il a également affirmé que les informations faisant état d’un conflit de travail entre le gouverneur de Phuket et un vice-gouverneur étaient sans fondement, tandis que le secrétaire permanent examinerait l’affaire sur la base des faits.

Anutin a ajouté que le problème des figures influentes à Phuket n’était pas terminé, et a déclaré que des informations faisaient état de témoins menacés jusqu’à ce que certains modifient leur déposition. Il a indiqué avoir ordonné au gouverneur de Phuket d’agir de manière décisive sur ce dossier. Il a également affirmé qu’il ne fallait pas croire les rumeurs selon lesquelles un vice-gouverneur pourrait muter un gouverneur, comparant cette affirmation à une plaisanterie.