Anutin affirme qu’aucun gouverneur adjoint de Phuket ne peut muter le gouverneur et ordonne une vérification des faits

Le Premier ministre et ministre de l’Intérieur Anutin Charnvirakul a déclaré, lors d’une réunion consacrée aux politiques du ministère de l’Intérieur le 15 juin, que les affirmations circulant sur les réseaux sociaux selon lesquelles un gouverneur adjoint de Phuket pourrait muter le gouverneur de Phuket étaient fausses, et a indiqué que cette affaire devait être vérifiée à l’aune des faits.

La question a été soulevée après que le gouverneur de Phuket, Nirat Pongsitthaworn, eut terminé son exposé devant la réunion sur les personnalités influentes de la province. Anutin a évoqué des informations en ligne faisant état d’un conflit à Phuket et demandé qui cherchait prétendument à faire partir le gouverneur.

Selon le compte rendu, Nirat a répondu que seul le Premier ministre pouvait le muter. Anutin a déclaré que, si un tel rapport lui avait été soumis, il aurait tenu le gouverneur de Phuket pour responsable, car un gouverneur doit superviser ses subordonnés. Il a également souligné que Nirat n’était pas un gouverneur comme les autres, le décrivant comme un ancien directeur général du Département de l’administration provinciale.

Le secrétaire permanent du ministère de l’Intérieur, Arsit Sampantharat, a déclaré qu’un gouverneur provincial représentait le gouvernement dans la province et devait régler les problèmes et préserver la confiance dans l’administration.

La réunion est devenue plus tendue lorsque Anutin a lu des publications sur les réseaux sociaux faisant référence à Phuket, notamment des allégations d’empiétement sur des terres publiques, de liens avec des personnalités influentes et de lutte de pouvoir entre le gouverneur de Phuket et un gouverneur adjoint surnommé « Seafood ». Les publications citées dans le compte rendu affirmaient notamment qu’un proche du gouverneur adjoint avait empiété sur un terrain situé derrière le commissariat de police de Cherng Talay ainsi que sur des zones de plage à des fins lucratives, et se demandaient si le gouverneur ou le gouverneur adjoint bénéficiait du soutien politique le plus important.

Anutin a déclaré qu’il ne croyait pas tout ce qui était publié en ligne, mais que la répétition des critiques justifiait un examen des faits. Il a dit qu’il n’y avait pas de fumée sans feu et demandé ce qu’il fallait faire si des personnes influentes se trouvaient au sein même de l’organisation du ministère, alors qu’il avait déjà ordonné de sévir contre ce type de personnalités. Il a ajouté que la possibilité la plus préoccupante serait que des fonctionnaires soutiennent des actes illégaux, et qu’il ne permettrait pas cela au ministère de l’Intérieur.

Il a ensuite demandé si la personne visée par les publications était présente à la réunion, précisant qu’il ne connaissait pas cet individu. Arsit a lui aussi demandé à plusieurs reprises que la personne concernée soit identifiée, déclarant que de tels rapports nuisaient à l’image de la province comme à celle du ministère, et que toute personne accusée à tort devait expliquer les faits.

Le gouverneur de Phuket a déclaré que tous les gouverneurs adjoints étaient présents et proposé que le ministère crée une commission au niveau ministériel afin d’enquêter équitablement sur l’affaire pour toutes les parties.

Au cours de l’échange, un gouverneur adjoint surnommé « Kung », c’est-à-dire « crevette », a déclaré qu’un autre gouverneur adjoint portait le même surnom et demandé à pouvoir présenter une explication écrite, plusieurs parties étant impliquées. Selon le compte rendu, le gouverneur adjoint devait par la suite soumettre une explication écrite des faits, et Anutin a ordonné qu’elle soit transmise par l’intermédiaire du secrétaire permanent du ministère de l’Intérieur. Le compte rendu a identifié la personne au sujet de laquelle Anutin posait des questions comme étant Theerapong Chuaychu, gouverneur adjoint de Phuket.

Anutin a déclaré qu’aucun gouverneur adjoint n’avait le pouvoir de muter un gouverneur provincial, qualifiant une telle affirmation d’impossible, d’absurde et de fausse. Il l’a également qualifiée d’« idiote ». Il a indiqué que le pouvoir de nommer ou de muter les gouverneurs relevait de la procédure officielle du ministère de l’Intérieur, menée par le secrétaire permanent et le ministre de l’Intérieur avant d’être soumise au Conseil des ministres. Il a ajouté que quiconque prétendait avoir le pouvoir de muter un gouverneur ne disait pas la vérité.

Il a ajouté qu’il voulait que le secrétaire permanent et le gouverneur de Phuket examinent la question et lui fournissent une réponse avant son déplacement prévu en Russie le 16 juin, et a déclaré qu’il interrogerait lui-même le secrétaire permanent sur ce qu’il a qualifié de défaillance dans la gestion du personnel.

Après la réunion, Anutin a déclaré que l’atmosphère n’avait pas été aussi tendue que certains observateurs l’avaient suggéré, et a décrit la discussion comme un avertissement adressé à toutes les administrations afin qu’elles continuent de sévir sérieusement contre les personnalités influentes et la criminalité. Il a également déclaré que les informations faisant état d’un conflit de travail entre le gouverneur de Phuket et un gouverneur adjoint étaient sans fondement, tandis que le secrétaire permanent examinerait la question sur la base des faits.

Anutin a ajouté que le problème des personnalités influentes à Phuket n’était pas réglé et a déclaré que, selon certaines informations, des témoins avaient été menacés jusqu’à ce que certains modifient leurs déclarations. Il a indiqué avoir ordonné au gouverneur de Phuket de prendre des mesures décisives sur cette question. Il a également déclaré qu’il ne fallait pas croire les rumeurs selon lesquelles un gouverneur adjoint pourrait muter un gouverneur, comparant cette affirmation à une plaisanterie.