Le vice-chef du Parti démocrate affirme que les mutations de responsables à Phuket passent à côté du vrai problème dans l’affaire d’influence à Freedom Beach

Le vice-chef du Parti démocrate, Chaiyachana Detdecho, a déclaré que la mutation de hauts responsables de la province de Phuket ne s’attaquait pas au problème de fond dans les allégations impliquant des figures influentes à Freedom Beach, appelant le gouvernement à faire respecter strictement la loi et à enquêter sur les flux financiers liés à l’affaire.

S’exprimant le 18 juin 2026, Chaiyachana, député de liste et vice-chef du Parti démocrate, a interpellé le vice-Premier ministre et ministre de l’Intérieur Anutin Charnvirakul sur la gestion du dossier des figures influentes à Freedom Beach et ailleurs à Phuket. Selon lui, muter des responsables n’était qu’une réponse tardive, alors que le gouvernement devait agir plus rapidement dans l’établissement des faits et les poursuites judiciaires.

Il a indiqué que des plaintes avaient été déposées par le public ainsi que par un député de Phuket du People's Party, et a réclamé une application rigoureuse de la loi contre la figure influente en question. Il a évoqué la révocation de deux titres fonciers couvrant 15 rai à Freedom Beach, tout en affirmant que des avantages continuaient d’être tirés de la plage.

Chaiyachana a estimé que le Premier ministre devait examiner quels responsables de l’État pourraient avoir été impliqués et si des agences avaient déjà enquêté sur cette figure influente. Selon lui, l’enquête devait aller au-delà d’éventuelles infractions pénales pour inclure des investigations pour blanchiment d’argent et des vérifications sur l’acquisition légale des avoirs.

Il a soutenu que les mutations du gouverneur de Phuket et du vice-gouverneur ne constituaient pas en elles-mêmes une sanction, affirmant que ce type de mesure relevait dans plusieurs cas du même niveau administratif. Il a expliqué que le transfert d’un vice-gouverneur de Phuket vers Nakhon Si Thammarat laissait à ce responsable une autorité administrative similaire.

Il a ajouté que, si des actes répréhensibles étaient prouvés, une sanction plus claire serait une affectation à un poste d’inspection sans mission opérationnelle, mais il a qualifié le remaniement actuel de simple changement au même niveau, sans effet réel.

Chaiyachana a également déclaré que le gouvernement devait se concentrer sur la question de savoir si les autorités avaient traité les menaces de mort signalées contre un député du People's Party, et si les empiètements sur des terrains par des figures influentes et leurs proches avaient été pris en compte.

Interrogé sur les commissions parlementaires du Bhumjaithai Party qui se préparaient à examiner les faits après les mutations, il a répondu que les commissions ne devaient pas être divisées entre camps gouvernemental et d’opposition, et que toute commission compétente devait enquêter. Il a souligné que l’affaire avait pris une telle ampleur qu’elle avait débouché sur des menaces contre la vie d’un représentant national élu.

Il a déclaré que le pouvoir législatif devait poursuivre son rôle de contrôle tandis que l’exécutif devait faire appliquer strictement la loi. Il a aussi demandé un examen des communications téléphoniques afin de déterminer si la figure influente avait parlé avec des responsables politiques de premier plan et si une quelconque aide lui avait été apportée.

Chaiyachana a affirmé que les mutations ne devaient intervenir qu’après l’établissement des faits, décrivant le remaniement comme une tentative de justification plutôt qu’une solution. Il a rejeté l’idée de présenter ces mutations comme une répression de l’influence, affirmant que les figures influentes n’étaient pas des fonctionnaires, mais bien les individus visés dans les menaces et les allégations foncières.

Il a vivement critiqué la gestion de l’affaire, déclarant que ces mutations relevaient d’un « théâtre de singes » destiné à induire le public en erreur.