Le transfert rapide du gouverneur de Phuket suscite des interrogations sur la procédure et les rapports de force locaux

Le cabinet thaïlandais a approuvé le transfert rapide du gouverneur de Phuket, Nirat Pongsitthaworn, au poste de secrétaire permanent adjoint du ministère de l’Intérieur, une décision qui a attiré l’attention puisqu’elle est intervenue un jour après que le ministre de l’Intérieur, Anutin Charnvirakul, lui a publiquement apporté son soutien.

Ce transfert, qui a également concerné des gouverneurs adjoints de Phuket, est devenu un dossier suivi de près dans les milieux politiques et administratifs en raison de la rapidité de la décision. Selon la source, Anutin avait déclaré la veille, lors d’une réunion au ministère de l’Intérieur, qu’un gouverneur adjoint ne pouvait pas faire pression sur un gouverneur pour obtenir sa mutation. Pourtant, dès le lendemain matin, le cabinet approuvait la réaffectation de Nirat.

La source affirme que la rapidité de l’ordre a soulevé des questions sur le fait de savoir si la décision avait été préparée à l’avance, notant que les mutations impliquant des hauts fonctionnaires de niveau 10 de la fonction publique nécessitent généralement une procédure complexe et du temps.

L’analyste politique Sakda Nopsit a déclaré que cette affaire ne devait pas être vue uniquement comme un conflit interne au sein de l’administration provinciale de Phuket. Selon lui, elle reflète un enchevêtrement plus complexe de structures de pouvoir, de politique et d’intérêts établis dans l’une des provinces économiques les plus importantes de Thailand.

Phuket est décrite par la source à la fois comme une grande zone économique et comme une province stratégiquement importante sur le plan politique en vue de futures élections. L’article indique que cela a conduit à des analyses selon lesquelles ce transfert pourrait être lié à la rivalité entre factions politiques et réseaux d’influence au sein du ministère de l’Intérieur.

La source relie également cette question au soi-disant « modèle Phuket », une approche axée sur la remise en ordre locale et la répression des groupes mafieux, des capitaux gris, de l’empiètement sur les terres publiques, ainsi que de la délivrance de licences pour les hôtels et les établissements de divertissement. Elle précise que ces mesures ont pu affecter des intérêts économiques locaux liés au tourisme, à l’hôtellerie, au divertissement et à l’usage des sols.

Selon la source, des interrogations ont également été soulevées en matière de gouvernance, plusieurs responsables ayant été mutés sans qu’un comité d’enquête clairement annoncé ait été mis en place pour établir les responsabilités.

L’affaire est ainsi devenue un test plus large de la capacité du gouvernement à poursuivre sa politique de lutte contre l’influence mafieuse et les capitaux gris lorsque les responsables chargés de l’application de cette politique subissent des pressions dans une province économique clé.