Le DSI convoque une troisième fois le député de Phuket dans une affaire présumée de détention de parts par des prête-noms

Le Département des enquêtes spéciales (DSI) a fixé une troisième convocation pour le député de Phuket Somchat Techathaworncharoen, dans le cadre d’une enquête sur des soupçons de détention de parts par des prête-noms impliquant des ressortissants étrangers.

Le ministre de la Justice, le lieutenant-général de police Rutthaphon Naowarat, a déclaré le 8 septembre que Somchat, député du Parti du peuple, avait été convoqué comme témoin en raison de son rôle de directeur et d’actionnaire dans des sociétés privées faisant l’objet de l’enquête.

La première audition avait été fixée au 31 août, mais Somchat a déclaré ne pas avoir reçu la convocation par voie postale. Il a ensuite demandé le report d’une deuxième audition, prévue le 7 septembre, à la fin du mois de septembre. Le DSI a estimé que ce délai était trop long et a fixé une troisième date au 14 septembre, a indiqué le ministre.

Rutthaphon a déclaré que des rapports en provenance de la zone indiquaient que plusieurs sociétés avaient été fermées et que des terrains avaient été vendus à des prix très inférieurs à leur valeur réelle. Les enquêteurs avaient également découvert plusieurs parcelles dans le nord-est de la Thaïlande, a-t-il ajouté. Le ministre a exhorté Somchat à fournir des explications et l’a averti qu’un refus de se conformer à la convocation pourrait entraîner des mesures au titre de l’article 24 de la loi sur les enquêtes spéciales, qui porte sur le non-respect d’une convocation.

Interrogé sur la possibilité qu’une absence à la troisième audition entraîne l’émission d’un mandat d’arrêt, Rutthaphon a déclaré que les enquêteurs disposaient de motifs suffisants pour agir au titre de l’article 24, sans préciser quelles mesures seraient prises.

Il a également déclaré que le statut de député de Somchat pendant une session parlementaire ne l’empêchait pas de comparaître comme témoin, ajoutant que les documents manquants pourraient être remis ultérieurement.

Concernant les transactions foncières, Rutthaphon a déclaré que, de manière générale, la fermeture de plusieurs sociétés et la vente de terrains à des prix très inférieurs à leur valeur réelle pouvaient indiquer un abandon de possession. Il a précisé que les détails devraient faire l’objet d’un examen plus approfondi et que le DSI avait conservé les contrats et documents pertinents, même s’ils avaient été modifiés.