Thailandsk domstol pålegger tiltak mot svartkinnet tilapia innen 180 dager
Thailands sentrale forvaltningsdomstol har pålagt offentlige etater å begrense spredningen av svartkinnet tilapia innen 180 dager, samtidig som den avviste et krav om at Charoen Pokphand Foods Public Company Limited CPF og andre parter skulle betale erstatning til staten.
Thailands sentrale forvaltningsdomstol har pålagt offentlige etater å begrense spredningen av svartkinnet tilapia innen 180 dager, samtidig som den avviste et krav om at Charoen Pokphand Foods Public Company Limited (CPF) og andre parter skulle betale erstatning til staten.
Kjennelsen, som ble avsagt 8. september 2026, fulgte en sak anlagt av 54 saksøkere mot Fiskeridirektoratet og 17 andre saksøkte. Retten fant at direktoratet hadde forsømt sine plikter til å forebygge og kontrollere fremmede vannlevende arter i henhold til fiskeriloven av 1947, som gjaldt på det aktuelle tidspunktet.
Direktoratet og andre relevante etater ble pålagt å kontrollere, forebygge, håndtere og stanse formeringen og spredningen av svartkinnet tilapia i berørte områder. De må iverksette handlingsplanen for utbruddet for 2024–2027 og innføre eventuelle ytterligere tiltak som er nødvendige.
Landbruks- og kooperativdepartementet ble pålagt å føre tilsyn med gjennomføringen og stille ressurser til rådighet for å sikre at tiltakene gir resultater innen 180 dager.
Retten påla også innenriksministeren å vurdere å instruere provinsguvernøren i Samut Songkhram om å vurdere å utpeke de berørte områdene i distriktene Amphawa, Mueang Samut Songkhram og Bang Khonthi som områder for nødhjelp ved katastrofer. Prosessen må være fullført innen 90 dager etter at kjennelsen blir rettskraftig.
Saksøkerne hadde krevd erstatning fra CPF i henhold til § 97 i loven om forbedring og bevaring av nasjonal miljøkvalitet av 1992. CPF deltok i saken som partshjelper.
Retten avviste denne delen av saken fordi saksøkerne ikke hadde søksmålsrett til å kreve erstatning på vegne av staten. Den sa at kravet ikke ville avhjelpe ulempene eller skaden de selv hadde blitt utsatt for. Avvisningen tok ikke stilling til om CPF var ansvarlig for skaden.